Бюджет: «Оптимальный» - значит «наименее плохой»

Экономистам, какие бы задачи они ни решали, работают в условиях ограниченных ресурсов. Наиболее яркой иллюстрацией всегда и во всех странах служит главный финансовый план страны – бюджет. Доходы диктуют уровень расходов, которые, как известно, границ не имеют. Даже в самых благополучных с экономической точки зрения странах, даже в благоприятные времена полностью удовлетворить запросы отраслей, регионов, социальных групп, нуждающихся в поддержке, как бы они ни были актуальны и аргументированы, не представляется возможным. Поэтому бюджет всегда и везде находится под огнем критики.

Но критиковать легко. Особенно, когда задача не в том, чтобы улучшить документ, а в том, чтобы набрать политические баллы. Поэтому, прежде чем критиковать, следует оценить возможности расширения главного ограничителя – доходов. Применительно к нынешнему бюджету вопрос риторический. То есть не требующий ответа. Минфину в содружестве с другими ведомствами удалось собрать столько, сколько удалось. Хотя к так называемой «собираемости» могли быть претензии. Но такие претензии из разряда вечных. Стопроцентной собираемости нет и быть не может. Доходная часть, конечно бы, увеличилась, но не принципиально. Налоговые поступления от физических и юридических лиц находятся на пределе (подтверждение - постоянные сетования бизнесменов на непомерную налоговую нагрузку и сопротивление введению прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц). Внешнеторговые доходы в условиях подешевевших энергоносителей, несмотря на успехи в торговле аграрной продукцией и вооружениями, пока не в состоянии радикально изменить объем бюджетных поступлений.

Переходя на сухой язык цифр, «расписать» предстояло 13,5 трлн. рублей. Хотелось бы больше, но экономисты обязаны не мечтать, а работать с тем, что есть. В любом случае компромиссный бюджет лучше, чем бесконечные споры о нем. Ведь бюджет – это деньги, предназначенные конкретным адресатам. Одни без них не могут работать и выпускать продукцию, выплачивать зарплату сотрудникам, другие (прежде всего, социально незащищенные) без выплат из бюджета не имеют средств к существованию. И тем и другим ждать два-три месяца, пока иссякнет критический запал, мягко говоря, некомфортно.

Тем не менее, баланс (разумеется, не идеальный!) был найден, причем уложились в строго установленные сроки. На социальную политику будет потрачено 5,08 трлн. рублей. Более трети - все остальные статьи остаются далеко «за флагом». При этом следует признать, что уровень бюджетной поддержки весьма скромен. Но запланированный уровень расходов позволит его сохранить и даже немного улучшить. В условиях напряженного бюджета уже это можно считать достижением.

А могли бы достижения на этом направлении быть ярче? Теоретически могли бы. Но только за счет других статей. Вопрос, каких? Наиболее резкой критике подвергаются оборонные расходы. Может быть, действительно, стоило предложить военным затянуть портупеи? Вряд ли. Дело не только в геополитической обстановке, хотя этот аргумент далеко не на последнем месте. У оборонных отраслей практически нет конкурентов по передаче импульсов развития другим отраслям, включая науку. Они потребляют цветной и черный металл, пластмассы, текстиль, электронику, дают задания на разработку программного обеспечения. Перечислять можно практически без конца. Иными словами, оборонные расходы «сегодня» оборачиваются рабочими местами и возросшим производством «завтра». А это, в свою очередь, означает заработки, снижение безработицы (ослабление нагрузки на социальные статьи) и приток денег в бюджет от успешных предприятий и получающих регулярный доход физических лиц. И еще одна немаловажная деталь. Деньги, поступившие непосредственно в отрасль, имеют прямое стимулирующее воздействие, в отличие от «спросовых» статей – пенсий, зарплат бюджетникам, дотаций и различных вспомоществований. По этому каналу деньги, прежде чем попасть к производителю, проходят несколько звеньев, где они задерживаются, а нередко и оседают. Так стоит ли «стратегию», приносить в жертву «тактике», замешанной на популизме или не вполне отчетливом представлении о реальном экономическом механизме?

Уместно отметить, что бюджет отнюдь не был предложен к голосованию в категоричном варианте. В ходе парламентских чтений и учета поступивших в ходе обсуждения предложений на 2017 год было «переверстано» 540 млрд. рублей, а на 2018-2019 годы около одного триллиона. Не так много. Но и рамки, как мы выяснили, были достаточно жесткими. Перебрасывание сумм из одной статьи в другую имеет достаточно четко обозначенные пределы. Бюджет можно назвать оптимальным. То есть согласно одному афористичному определению «наименее плохой». Любое улучшение одной статьи вызывало бы более существенное ухудшение другой, давая еще менее удовлетворительный конечный результат.

Тем не менее, претензии к бюджету есть. И главная - он не является бюджетом развития. И дело не только в скромности цифр. К такому выводу приводит анализ динамики показателей на ближайшие три года. Позитивно, что предполагается небольшое, но все-таки увеличение доходной части (оставим в стороне отсутствие аргументации) - в 2019 году финансисты будут делить уже почти 15-триллионный пирог. Но совершенно непонятно, почему будет снижаться расходная часть? Если в следующем году всем получателям государственных средств направлено 16,2 трлн. рублей, то в 2018 – 16,04 трлн., а в 2019 году – всего 15,98 трлн. Тут же не без гордости приводят цифры снижающегося дефицита бюджета.

Однако, это отнюдь не аргумент. Бюджет, достижение его сбалансированности, само по себе не может быть самоцелью. Это лишь инструмент развития экономики, повышения благосостояния нации. Такова реальная цель экономики и ее важной составной части – бюджета. Хорошо известно, что бюджет развития бездефицитным не бывает. Особенно в те времена, когда нужно не только подстегнуть темпы роста, но и реконструировать весь хозяйственный механизм. Кстати, благополучные ныне страны, прежде чем стать таковыми, потратили немало сил и средств на развитие национального хозяйства. И это был период дефицита бюджета, внутренних и внешних займов, привлечения всех возможных источников средств.

Тем более, что у нас дефицит отнюдь не обременительный, с невысокой долей государственной задолженности и находится в рамках общепринятых требований по предельным цифрам превышения расходов над доходами. Таким образом, разумнее было бы как минимум удержать расходы, то есть финансовые стимулы для экономики на достигнутом уровне, что в перспективе (не такой уж отдаленной) принесло бы деньги в бюджет, обеспечило бы страну рабочими местами, а значительная часть проблем, которые сейчас сродни экономической головоломке, ушли бы в прошлое.

Михаил Беляев, главный экономист ИФРУ, ведущий аналитик Агентства ФинЭк