«Лимитчик»- термин содержательный

Проблема «лимитчиков» в Москве, которых в рыночной экономике стали называть более элегантно «иммигранты», родилась не вчера. И даже не позавчера. Приезжие в дореволюционные и первые послереволюционные времена приезжали в столицу за заработками, нанимаясь дворниками, домработницами, половыми в трактирах, а нередко и вливаясь в ряды пролетариата. После победы гегемона они строили метро, работали на других важных объектах, поскольку столичный репродуктивный потенциал спасовал перед громадьем планов социалистического строительства.

В период развитого социализма к традиционным сферам приложения труда приезжих добавились автомобилестроительные конвейеры, водители автобусов и милиционеры, которых даже заманивали плащами «болонья» и тулупчиками, похожими на моднейшие дубленки.

Конечно, какие-то вопросы к массовому притоку приезжих были. Но их острота не считалась критической. Многие приезжие рано или поздно адаптировались к столичному укладу жизни, а, главное, не выступали конкурентами за рабочие места. Да и государство достаточно успешно контролировало поток иммигрантов. Достаточно вспомнить название «лимитчики», то есть имеющие предел.

Несколько иначе обстоят дела сейчас. Во-первых, возросшая численность. Во-вторых, а может быть и во-первых, не самое большое стремление к адаптации. Первые волны приезжали на постоянное место жительство, а потому старались походить на москвичей. Нынешние иммигранты зачастую рассматривают  Москву, как временное место заработков, причем на таких видах работ, где требования к русскому языку (пока еще преобладающему в столице) весьма и весьма щадящие. В-третьих, вообще не всем понятно, почему некоторые позиции на трудовом рынке практически монополизированы приезжими в условиях, когда коренные жители остаются без работы.

Обычно ссылаются на то обстоятельство, что заработки, на которые соглашаются приезжие, не устраивают жителей столицы и близлежащих областей. Также пускают в ход тезис о «демографической яме», то есть натуральном дефиците рабочих рук. Подобные, с позволения сказать, аргументы в оправдание притока иммигрантов выдвигают работодатели, в основном занятые строительством. При этом они прибегают к крупнокалиберному информационному обстрелу- мол, стройки встанут, москвичи останутся без квартир, будут сорваны программы реновации ветхого жилья. Короче, караул! А противников иммиграции следует приравнять к саботажникам.

Совершенно понятно, что владельцев строительных компаний приезжие в качестве рабочей силы более чем устраивают – платить можно поменьше и трудовое законодательство соблюдать по минимуму. Но то, что устраивает предпринимателя, совсем не обязательно совпадает с интересами московских (в данном случае) властей.

Прежде всего, на весьма шатком основании покоится тезис о «дефиците» рабочих рук. Проще всего сослаться на то, что на такую зарплату никого из местных нанять не удается. Но, во-первых, зарплата на стройке при ближайшем рассмотрении оказалась не такой уж низкой. Во всяком случае, не ниже средней, а для специалистов и просто соблазнительной. А, во-вторых, почему бы работодателям не использовать достижения в области механизации труда? Дорого? Не хочется? Конечно, не хочется, когда можно иммигрантов завезти. Но это рынок, господа. Не надо забывать, что предприниматель работает на «свой страх и риск», а государство вовсе не обязано удовлетворять его аппетиты в смысле прибыли и создавать насос по перекачке средств города в карманы строителей.

Но это только первый слой проблемы. Городской бюджет несет серьезную и повышенную нагрузку, завозя «дешевую» рабочую силу в помощь строителям, прикрывающихся высокими лозунгами. В том случае, когда вместо местных нанимаются приезжие, многие из которых все- таки оседают в столице, требуются дополнительные метры жилой площади, места в детских садах и школах, должна быть расширена система здравоохранения. Для работы с иммигрантами содержится сеть вспомогательных учреждений с немалым штатом. Это официальных. А сколько неофициальных «посредников», работающих на грани соблюдения закона? Сдающих «резиновые» квартиры, ставящие печати и подписи на соответствующих бумагах… Зарабатываемые здесь деньги в значительных объемах пересылаются в сопредельные страны, что негативно сказывается на столичном товарообороте со всеми негативными последствиями для бизнеса.

Достаточно? В таком случае, не пора ли обратиться к опыту прошлого и вспомнить термин «лимитчик» в его содержательном смысле?

Михаил Беляев, ведущий аналитик Агентства СЗК