Неудачи англосаксонской гегемонии и перспективы российского суверенитета

Сторонники обмена части российского суверенитета на некие экономические выгоды зависимого положения обосновывают свою позицию тем, что якобы СССР проиграл Западу во главе с США по всем статьям. Проиграл якобы и экономически, и политически, потерпел поражение в холодной войне и поэтому распался, восстановив тем самым ситуацию распада Российской империи, остановленного и предотвращенного большевиками. Большевики ушли со сцены, и теперь можно продолжить начатое. 

Безотносительно к лукавству насчет большей экономической эффективности капитализма по сравнению с социализмом (США воспользовались, как теперь ясно, неограниченным невозвратным кредитом, владея мировой долларовой системой); безотносительно к нелепости утверждения о победе в холодной войне (такая победа Запада означала бы успех ядерного шантажа и полное, в том числе ядерное разоружение России, что не имеет места) необходимо уяснить чисто политические расчеты Запада и США на расправу с русскими, которая все никак не выходит уже несколько сот лет. 

Интервенция США и европейских держав в ходе Гражданской войны 1918-1921 годов не имела цели войны с Россией целиком, пусть и ослабленной в ходе Первой мировой войны и двух революций 1917 года. Германия воевала с Россией, уже охваченной политическим кризисом, но ничем хорошим это для первой не кончилось. Интервенты собирались распределить между собой и оккупировать фрагменты бывшей на тот момент Российской империи, разнообразные республики, образовавшиеся в результате "белой демократии". 

Однако большевики сцементировали эти едва наметившиеся "Штаты бывшей России" за счет политического проекта коммунизма. Большевики вели гражданскую войну на основе научной марксистской концепции за новые социальные идеалы, но они точно так же вели ее за сохранение единства российского имперского государства. Это, в частности, понял и осознал Деникин, отказавшись участвовать в немецко-фашистской агрессии против СССР ради якобы освобождения России от большевиков. 

Сегодня НАТО, руководимая США, стремится окружить Россию не столько для ведения полномасштабной агрессивной войны, сколько для того, чтобы успеть оккупировать фрагменты Российской Федерации в момент ее ожидаемого Западом скорого распада. Это, с западной точки зрения, прагматичная военная стратегия. 

Однако, вопреки западным ожиданиям, политическая деструкция скорее происходит в политических системах США и некоторых весьма "развитых" европейских стран. 

На этом фоне западная "украинская операция" по развалу России выглядит все менее убедительно. Становится очевидным, что идеологема Бжезинского о невозможности имперского существования России "без Украины" недействительна, и это никого не пугает. 

Россия не вторглась в Донбасс, как хотелось бы США. Она не собирается "возвращать" Крым, а Крым не собирается "возвращаться", поскольку уже вернулся — в Россию — и больше ему возвращаться некуда. 

Падение обменного курса рубля и санкции против себя Россия конвертирует в импортозамещение, к которому никак не могла до этого подступиться. Международный авторитет России растет вместо того, чтобы падать. Внутри российского общества получила право на жизнь и быстро развивается подлинная национальная идеология. И это уже не оксюморон "суверенной демократии", рассчитанный на несостоявшийся окончательный уход Путина с поста. 

Увлеченные своим "украинским проектом", США упустили сирийскую стратегическую инициативу России и успех последней на этом направлении, включая эффективную российскую работу с Эрдоганом против США. 

Теперь, если РФ сконфигурирует свои отношения с Ираном, который больше не ограничен Ираком, как это было при Саддаме Хусейне, эрдогановской Турцией, контрреволюционным Египтом на базе своей сирийской инициативы, то геополитическая ситуация на Ближнем Востоке может радикально поменяться вплоть до вынужденного ухода США из региона. 

В результате возможно серьезное изменение израильской позиции в пользу России, перегруппировка стран Персидского залива, их частичный или полный выход из состава клиентелы США. Иран сможет в гораздо большей степени интегрироваться в БРИКС, который станет "БРИИКСом" или "БРИКСИ". И так далее. 

Однако на западный "украинский проект" стоит также взглянуть из более широкой временной рамки, в которой видны характеристики ситуации, резко снижающие пафос мнимой успешности англосаксонских, антироссийских (антирусских) мероприятий на Украине на фоне иных исторических попыток управлять другими странами. 

Британская империя дважды утрачивала свои колонии — сначала в Северной Америке, потом в Индии. Китай английской колонией так и не стал — все свелось к Гонконгу. Штаты потеряли внешнее управление Ираном уже в 1978-1979 годах, хотя проамериканская "белая революция" случилась всего лишь десятилетием раньше. Перед своим концом иранский проамериканский шах терроризировал население страны с помощью спецслужб и политической полиции. Теперь с него берут пример украинские власти. Провалился проект внешнего управления в Латинской Америке. В недавнем прошлом США потеряли Саакашвили, организовать настоящую войну Грузии с Россией им не удалось. Изолировать Россию из-за ухода Южной Осетии и Абхазии из состава Грузии также не вышло. Даже убить Фиделя Кастро США не смогли, хотя очень старались. 

При внимательном взгляде на вышеперечисленные обстоятельства напрашивается вывод: Америка не только миром управлять не может, но и отдельных слабых государств для этого больше не осталось. Кроме Украины. Да и там, кажется, музыка перестает играть. Вместо России в результате скорее расколется Украина, не имеющая в существующем виде никакой собственной исторической целостности, в отличие от России и по сравнению с последней. 

Всем участникам международного процесса ясно, что Киев не собирается выполнять минские соглашения. Ничего — и в особенности конституцию — он с "мятежным" Донбассом согласовывать не будет и не может при опоре украинской власти на националистические силы. А другой опоры у нее просто нет. 

Признание Россией документов ДНР и ЛНР ("до исполнения украинской стороной минских соглашений", то есть навсегда), предоставление российского рынка для сбыта угля и другой продукции ДНР и ЛНР, делающее их встречную блокаду Украине реальной и эффективной, — все это вместе окончательно выводит самопровозглашенные республики из юридического и экономического пространства Украины. 

Очередная военная атака на Донбасс принесет только очередную же катастрофу по аналогии с Иловайском и Дебальцево. После прекращения олигархического экспорта продукции ДНР и ЛНР через Мариуполь (где эта продукция "перекрашивалась" в легальную украинскую) сохранение его под контролем Киева потеряет всякий смысл как минимум для самого Мариуполя. Сколько еще он останется под контролем ВСУ? 

При этом боевики украино-нацистского толка грезят о войне с Россией. Однако начало военных действий против России по инициативе украинской стороны прямо противоположно тому, чего хотят от украинской клиентуры США. Если же это, не дай Бог, произойдет, то потери украинского государства "в пользу России" вряд ли ограничатся только Донецкой и Луганской областями. 

Вне зависимости от того, будут ли новые территории входить непосредственно в состав России, как Крым, или останутся под ее опекой и протекторатом, как Южная Осетия и Абхазия, Россия должна искать и развивать свою современную государственную форму, соответствующую принципу нерушимой целостности и связности. 

Раз уж мы попрощались с СССР в связи с самоубийством КПСС и утратой ею воли к власти, то и сохранять федерализм советского типа вряд ли имеет смысл. Ничего общего наша формальная федерация не имеет с федерализмом США или, например, Швейцарии. Ведь в постсоветском варианте существования нашего федерализма нет ничего, кроме ельцинского призыва "Берите суверенитета столько, сколько сможете". А этот призыв, мягко говоря, устарел. Ведь и исторически наш федерализм представляет собой не более чем замороженный в XX веке момент полураспада империи, которая (империя) со всей очевидностью воспроизводится в XXI веке. 

Впереди нас ждет в том числе наполнение содержанием и реальным конвергентным политическим процессом Союзного государства с Белоруссией, а также не только экономическое, но и политическое развитие ЕАЭС. 

Российская политическая нация и вправду может быть оформлена законом — но только конституцией, в которой не будет "спящих бумажных государств", поскольку политическая нация — это субъект, а не объект. Это она принимает законы, а не о ней их принимают. 

Конституционное развитие в сторону унитарного государства не менее, а более важно для укрепления российской государственности, чем экспликация монархических характеристик института президентской власти. 

Тимофей Сергейцев, член Зиновьевского клуба – Агентство ФинЭк