Бодрунов не смог вернуть потерянные в банке "Таврический" сотни миллионов рублей

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск банка "Международный финансовый клуб" (МФК), санатора банка "Таврический", к ООО "Санкт–Петербургская инвестиционная компания" (СПИК) миллиардера Сергея Бодрунова о признании ничтожным договора поручительства.

По оспоренному договору "Таврический" выступал поручителем за своего бывшего акционера и председателя совета директоров Олега Захаржевского, который в 2012 году обязался выкупить у СПИК 5% акций банка за 260 млн рублей. Этим обязательством Захаржевский хеджировал риски Сергея Бодрунова по двум субординированным кредитам на общую сумму 450 млн рублей, которые бизнесмен выдал банку "Таврический" в 2012–2013 годах. А банк со своей стороны гарантировал исполнение этого обязательства.

Туз в рукаве

После того как субординированные кредиты "Таврического" были списаны, это поручительство является главным козырем Сергея Бодрунова, позволяющим ему вернуть хотя бы часть потерянных денег. "О субординированном займе просил именно Олег Захаржевский, — говорит Сергей Бодрунов. — Когда мы его спросили: а как вы можете гарантировать возврат наших денег, — потому что официальным показателям банков мы уже тогда не верили — он взял обязательства сам, и банк "Таврический" дал за него гарантии". Другим субординированным кредитором банка выступила группа "Орими" Александра Евневича и Сергея Касьяненко, выдавшая ему суборд на 15 млн евро. В отличие от Бодрунова, "Орими" не получила гарантий.

В 2015 году, когда в банке была введена санация, суборды были списаны в соответствии со ст. 25.1 закона "О банках". СПИК и "Орими" почти одновременно обжаловали списание в арбитражном суде.

Оба иска рассматривались параллельно, но по ним были приняты диаметрально противоположные решения: иск "Орими" удовлетворен, а иск СПИК отклонен. Апелляция подтвердила оба решения. Теперь дела в кассации: Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа рассмотрит дело СПИК 21 июля, а дело "Орими" — 30 июня 2016 года.

"Суть не в том, сколько стоят наши суборды, а в том, что нам обещали вернуть конкретную сумму, — объясняет свою позицию Сергей Бодрунов. — Наши права были однозначно нарушены. И дело даже не в деньгах, а в фундаментальных принципах права: решением ЦБ отменены договоренности, заключенные за много лет до этого решения".

Прецедент

Исхода рассмотрения этих двух прецедентных дел ждут субординированные кредиторы банков по всей стране, ведь до декабря 2014 года суборд был одним из популярнейших инструментов докапитализации банков, а теперь списание этих кредитов — один из первых шагов АСВ при введении санации.

Так, например, аналогичные иски поданы субординариями Балтинвестбанка (среди них также "Орими" с иском на 2 млрд рублей и офшоры, связанные с акционерами банка, с исками на 15 млн евро и 740 млн рублей).

При этом АСВ, настаивающее в судах на законности списания субордов, на случай, если судебная практика все–таки сложится в пользу субординариев, уже предусматривает в планах санации банков возможность дофинансирования этих обязательств за счет средств ЦБ.

Суборд до декабря 2014 года применялся банкирами для быстрой и не требующей особых корпоративных процедур докапитализации своих банков. Однако теперь его популярность сошла на нет из–за повышенных рисков: при санации банка такие кредиты списываются. Сейчас в судах апробируются разные способы вернуть субординированные займы. Так, АО "Бликс", АО "Корпорация защита" и офшор Tez Tour Ltd, разместившие соответственно 120 млн и 30 млн рублей и $5 млн в Фондсервисбанке на 6 лет (под 14%, 14% и 11% годовых соответственно), после введения в нем санации заявили, что это обыкновенные вклады, и потребовали их вернуть. Суд во всех этих исках отказал.

Аналогичное решение получил и акционер Инвестторгбанка, ООО "ИТБ Холдинг", требовавший вернуть ему 500 млн рублей, размещенные в своем банке на 11 лет под 12% годовых.

«Практика такова, что субординированные займы российским банкам, как правило, давали их акционеры. Все иные ситуации, скорее всего, были исключением из правила. Если в суде устоит какая–либо схема, позволяющая повысить надежность субордов, то ее, полагаю, будут использовать акционеры других банков: заключать круговые поручительства, передавать в залог активы. Но, на мой взгляд, вариант с поручительством банка за физическое лицо, выдавшее суборд или так или иначе поручившееся за суборд, не получит популярности, даже если пройдет в суде. Банк России рано или поздно об этом узнает и примет необходимые меры».

Константин Яковлев, председатель правления Балтинвестбанка

«Сделки с заинтересованностью должны одобряться собранием акционеров. Если одобрения не было, очевидно нарушение корпоративной процедуры. Суд такую сделку признает недействительной. И подавать такой иск может любое лицо, чьи права нарушены, независимо от того, было ли оно акционером на момент совершения сделки. В данном случае мы видим, что МФК подстраховался, и в процесс был привлечен еще и экс–миноритарий "Таврического", который заявил аналогичный иск. Так в свое время делали акционеры Кировского завода: подавали одно требование от десятка истцов к десятку искусственно разделенных ответчиков. В итоге суд рассматривал, по сути, один иск 100 раз. Здесь это не понадобилось».

Егор Носков, управляющий партнер "Дювернуа Лигал"

http://www.dp.ru/a/2016/06/27/Bank_otbil_ataku_Bodrunova/?firstpage=1