Какие действия банков суды признают незаконными
- Опубликовано 05 февраля 2016
- Банки
- Автор: Павел Нетупский
Кризис увеличил число споров банков с клиентами. Надзорные органы — Роспотребнадзор и ФАС — чаще всего признают слабой стороной потребителей, которые вправе отказываться от взятых на себя обязательств.
Поводом для санкций против кредитных организаций становятся как реальные нарушения прав вкладчиков и заемщиков, так и формальные проступки. Жалобы недовольных клиентов поддерживает не только Роспотребнадзор, но и Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
Однако финансисты нередко почти демонстративно игнорируют закон и вступившие в силу судебные решения.
Сбербанк слушает, да ест
Минувший год стал черным для Сбербанка России: Арбитражный суд СПб и ЛО рассмотрел против него больше административных дел, чем за предыдущие 3 года, вместе взятые. Причем многие формально частные претензии касаются десятков миллионов клиентов крупнейшего банка страны. Так, рассмотрев жалобу владельца пластиковой карты MasterCard "Молодежная", Роспотребнадзор выявил незаконность типовых условий выпуска карт всего Сбербанка. Эти условия допускают одностороннее изменение условий договора и тарифов, причем для получения информации об изменениях клиент должен был ежемесячно посещать офис банка и искать информацию на стендах.
Арбитражный суд напомнил юристам кредитной организации, что Гражданский кодекс РФ не допускает одностороннего отказа от обязательств или изменения условий. Профильный закон о банках и банковской деятельности также запрещает повышать или вводить новые комиссии. У Ситибанка суд подтвердил незаконность более десятка условий. Его решения вступили в силу, банки заплатили штрафы, но так и не изменили оспоренных условий. Пресс–службы банков не пожелали объяснить причину неисполнения судебных актов.
Нередко под предлогом изменения экономической ситуации банкиры пытаются отказаться от взятых на себя обязательств. Так, в конце 2014–го и начале 2015 года многие банки принимали вклады даже под 20% годовых, а чтобы увеличить свою привлекательность, в условиях указывали на возможность пополнения депозитов. Такая политика привела к появлению у потребителей понятия "забить ставку" — открыть вклад под высокий процент на минимальную сумму с целью дальнейшего его пополнения. Но для самих кредитных организаций она оказалась губительной: ставки стали быстро снижаться, тогда как вкладчики вносили новые миллионы рублей.
Несколько банков отказались принимать пополнения или снизили ставки. По жалобам вкладчиков ФАС возбудила дела против банков "Гагаринский", "Транспортный" и "Тинькофф кредитные системы" (ТКС). Но к моменту рассмотрения спора первые два уже были лишены лицензий. А банк Олега Тинькова отрицает нарушения прав потребителей, указывая, что ставка снижена только на вносимые пополнения, что продиктовано изменением рыночных условий. ФАС с такой аргументацией не согласилась, предписав ТКС восстановить права клиентов. Сейчас банк оспаривает предписание в суде.
Юристы неоднозначно оценивают такие действия банков. "Они не вправе снижать процентную ставку только по вкладу, под которым стоит понимать первоначальный взнос", — полагает юрист Rightmark Group Максим Смирнов. Руководитель аналитического направления "Прайм Эдвайс" Татьяна Терещенко убеждена, что попытка обосновать снижение процентов через существенное изменение предмета договора, которое самим банком с целью привлечь вкладчиков и было предложено, "является недобросовестной попыткой переложить на потребителя профессиональный риск".
Президент Ассоциации банков Северо–Запада Владимир Джикович полагает, что увеличение числа жалоб говорит о повышении финансовой грамотности населения. Он считает, что в одностороннем порядке менять условия договора банки не вправе: "Взялся принимать дополнительные взносы — до окончания срока действия договора обязан исполнять. Полагаю, что в таких случаях суды примут решение в пользу клиента, такие прецеденты уже были. В то же время ставка по кредиту, например, может быть привязана к ставке ЦБ".
Меж двух огней
Иногда банки вынуждены лавировать между правами потребителей и требованиями ЦБ по борьбе с отмыванием доходов, за которые банку грозит отзыв лицензии. С целью снижения таких рисков Райффайзенбанк прекратил принимать платежи на любые суммы без предъявления паспорта. По закону идентификация плательщика обязательна лишь при сумме платежа свыше 15 тыс. рублей или при возникновении подозрений в отмывании преступных доходов. Но доказать, что отказ заемщику в приеме от него 1 тыс. рублей в целях погашения ипотечного кредита вызван такими подозрениями, банк в суде не смог.
