Монетаристские псевдоистины Германа Грефа

Экономические проблемы никого не оставляют равнодушным. Обычные люди обсуждают цены, пенсии, заработные платы, даже курс доллара. Профессиональные экономисты и крупные бизнесмены - тенденции и концепции. В дискуссию последовательно включаются все новые и новые тяжеловесы. Вполне предсказуемо свое мнение высказал и глава крупнейшего банка страны Герман Греф, который не так давно занимал высокий пост министра экономики страны. Проявляя заботу о будущем развитии страны, он предостерег от повторения ошибок прошлого. Бесспорно полезная рекомендация. Но, что же бывший министр и действующий банкир считает ошибками? Не размениваясь на мелочи, он ограничивается двумя самыми пагубными. По его мнению, совершенно недопустима дополнительная эмиссия денег и сохранение государственного сектора в экономике. Эти максимы настолько внедрены в сознание, что сама мысль о попытках их опровержения кажется кощунственной и абсолютной бесполезной.

И все же. Дело в том, что, если мы хотим увидеть развитие страны в ближайшем будущем, нам просто необходимо обеспечить бизнесу доступ к инвестиционным ресурсам, частью которых выступает банковский кредит. А для этого надо отказаться от политики «дорогих» денег, насытить хозяйственный оборот кредитными ресурсами в должном объеме. Сторонники жесткого монетарного курса тут же ссылаются на угрозу инфляции.

Действительно, угроза переполнения каналов денежного обращения избыточной денежной массой присутствует, однако никто не говорит о бесконтрольном запуске печатного станка. Кроме того, возросшая товарная массы вследствие оживления выпуска товаров и услуг уравновесит излишнюю ликвидность. И, наконец, наша инфляция не полностью объясняется только денежными факторами. Тезис, который почему-то очень не нравится нашим монетаристам.

Одновременно напомним, что любой бюджет дефицитен, и требуются дополнительные ресурсы для покрытия разрыва между доходами и расходами. Способы балансирования принято делить на «инфляционные» и «неинфляционные». Понятно, что дополнительная эмиссия однозначно относится к инфляционным. А к неинфляционным – средства из фондов, зарубежные займы и т.д. Но при этом очень хочется спросить, на каком основании они считаются неинфляционными? Только потому, что проходят по другим статьям бухучета? Но, по сути, по экономическому содержанию они точно так же увеличивают денежную массу. Деньги, выведенные из оборота и отложенные в «кубышку», будучи введенными в оборот на следующих циклах практически ничем не отличаются от дополнительной эмиссии.

Теперь о государственной собственности. Считается, что она сдерживает прогресс, сковывает бизнес, отнимая у него инициативу и «лакомые» куски. Но, во-первых, никто еще не доказал, что предприятия, находящиеся в государственных руках, управляются (в хозяйственном смысле), хуже чем частные. Не доказала это, кстати, и практика тех стран, где осуществлялась массовая приватизация. Хороший пример Великобритания, где в пульсирующем режиме государственная собственность то расширяется, то сужается. В зависимости от задач.

Во-вторых, только государство с мегапроектами общероссийского масштаба способно преодолеть инерцию покоя и вывести страну на траекторию развития. Государственные проекты создают предприятия, дающие заказы частному бизнесу, строят необходимую тому же бизнесу инфраструктуру, дают уверенность в том, что движение вперед будет поддержано.

Конечно, уроки истории (в данном случае экономической истории) следует учитывать и не повторять негативный опыт. А он у нас, к сожалению, имеется. Последняя четверть века применения рецептов монетаристов-либералов привели к тому, что сейчас мы ломаем голову над тем, как нам преодолеть застой, как нам повысить жизненный уровень, как нам выйти на траекторию развития и какие бы реформы еще придумать. Как тут не вспомнить великого Эйнштейна, заметившего: « Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов».

Михаил Беляев, главный экономист Института фондового рынка и управления, к.э.н. – для агентства ФинЭк