Эйнштейн и российская экономическая наука

Последние четверть века мы только тем и занимаемся, что обсуждаем экономическое положение в стране. Занятие, бесспорно, полезное. Но было бы многократно полезнее, если бы дискуссии заканчивались хоть каким-то мало-мальски вразумительным итогом.

Вот и недавний слёт лучших экономических умов у президента завершился, по сути, ничем. Не смогли даже определить - кризис у нас или уже не совсем, достигли мы дна и начинаем всплывать, или нам предстоит освоить еще неведомые глубины. Словом, не наметили даже отправную точку для дальнейших интеллектуальных баталий относительно того, куда и, главное, как нам двигаться дальше.

А раз так, то кризис у нас, скорее всего, не столько в экономике (хотя и там, как нетрудно заметить, не все в порядке), сколько в экономической науке. Точнее в той ее части, которая занимается проблемами денег, банков, финансов. Проблемы далеко не праздные и выходят за рамки конференций и ученых советов. Ведь теоретическая платформа вооружает практиков знаниями о том, как эффективнее выстраивать экономическую политику, налаживать хозяйственный механизм, который ведет к экономическому прогрессу и повышению благосостояния страны. Таким образом, теория - это не некий набор абстрактных рассуждений, не хобби уважаемых людей, а более чем необходимый элемент общественного развития.

Отметим, что не существует экономической теории, которая была бы направлена на подавление собственной (или мировой) экономики, которая бы обосновывала необходимость тотального обнищания народа, деградации производства. Все теории направлены на процветание. Только инструментарий и конкретные мероприятия предлагаются разные. И в этом специфика и различие. В рамках одной школы предлагают непосредственно воздействовать на производство, в другой - управлять деньгами и через денежные каналы поощрять (а иногда и сдерживать) реальный сектор экономики, усиливать роль государства или давать большую свободу рыночным силам и предпринимательству. Словом, выбор большой. Надо только суметь его сделать.

Применение того или иного инструментария зависит от того, в каком состоянии находится конкретная экономика, каковы ее особенности, какие цели должны быть достигнуты. Иными словами, единого универсального рецепта, подходящего для всех и всегда, нет. Даже если кто-то когда-то успешно применял определенное экономическое лекарство при похожих (подчеркнем - похожих!) симптомах, это вовсе не значит, что эти пилюли обладают чудодейственным свойством. Лекарственная микстура всегда строго индивидуальна.

К сожалению, экономические воззрения наших экономистов перешли из области науки в разряд слепой веры, приверженности раз и навсегда усвоенным догмам. Однако не только пересмотреть свои взгляды, но даже прислушаться к оппонентам, они, похоже, не готовы. А задуматься есть над чем. Возьмем хотя бы недавний пример. На обсуждении программ развития экономики прозвучал тезис о том, что нам бы надо ускорить темпы роста, но при одновременной заботе о сбалансированности бюджета. Позвольте, но такого не бывает. Бюджет развития всегда дефицитен, поскольку требуются дополнительные ресурсы и для инвестиционного процесса, и для структурной перестройки и еще много для каких нужд, которые возникают при ускоренном развитии.

А вот чем закрывать дефицит бюджета? Это вопрос вопросов. И именно он упирается в теорию. Можно, конечно, предложить затянуть пояса. Народу, естественно. Продержаться там и тут, повсеместно, одним словом. То есть заморозить заработную плату, перестать индексировать пенсии. Для бизнеса придумать что-нибудь в том же духе - или существующие налоги повысить, или новые изобрести. Но как тогда быть с призывами к развитию предпринимательства - крупного и мелкого, как быть с потребительским спросом, от которого и зависит конечная реализация продукции, то есть смысл производства?

Может быть, стоит в этой связи посмотреть под иным углом зрения и на дополнительную эмиссию? Пока никто не говорил о бесконтрольной эмиссии. Запуск печатного станка на полную мощность действительно ведет к классической инфляции. Но если расширить денежную массу в допустимых пределах? А заодно в рамках «дешевых денег» постепенно снизить ключевую ставку? Откроется доступ к кредитным ресурсам, которыми бизнес сможет, наконец, воспользоваться. Возросшее производство товаров и услуг «догонит» денежную массу и снимет инфляционное давление (если оно вообще возникало). Пока же монетарные власти пытаются уравновесить деньги и товары только путем зажима денег. И попадают в порочный круг. Сокращая денежную массу, сдерживают производство, что провоцирует появление избытка денег. И так далее. Денежный вариант сказки про белого бычка.

А привязанность к экспорту, постоянные размышления над тем, что бы продать соседу, который, между прочим, обеспечен сверх головы? Об изоляционизме нет речи. Но первостепенное внимание должно быть уделено внутреннему производству. Хотя бы по той причине, что ориентация на внешний рынок и поставка товаров за рубеж с последующим импортом не дает должного импульса развитию внутренней экономики и созданию рабочих мест. Получается некая «половинчатость». Именно эту модель мы уже испытали на себе – продавать нефть и газ, закупать куриное филе и пластмассовые тазики, закрывая собственные предприятия и лишая людей работы.

Количество примеров можно, к сожалению, продолжать. Не в них дело. Дело в том, что теоретические проблемы требуют решения, а догмы - пересмотра. В свое время Эйнштейн заметил, что бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать другого результата. Старик не был экономистом, но кое-что великое он сделал. Прислушаемся?