Бюджет нам не страшен

Такова уж планида бюджета, что он всегда и повсеместно подвергается критическим нападкам. За исключением разве тех обществ, где принято поднимать мандаты в едином порыве и под бурные аплодисменты.

Понятно, что от нынешнего главного плана страны в восторг тоже трудно прийти. Но так ли он плох, чтобы подвергать его уничтожающей критике? Про политику говорят, что это искусство возможного. В реальной экономике действует то же правило.

Итак. Доходная часть (13, 44 трлн рублей на 2017 год) сформирована, скорее всего, добросовестно. Она определена теми реалиями, к которым пришли за последние годы, - именно к таким, а не каким-нибудь иным объемам производства и ВВП, от которых зависят налоговые поступления, именно таким объемам внешнеторговых поступлений. В условиях неизменности налоговой системы, что выглядит вполне разумным, когда необходимо создать предсказуемость перспектив для бизнеса хотя бы по одному параметру, можно было бы подумать об улучшении собираемости существующих налогов, но эти мероприятия, видимо, впереди.

Не очень разочаровывает и структура поступлений. Мы уже привыкли к доминированию нефтегазовых доходов - они наполняют бюджет на 60% и привыкли к критике этого источника. Конечно, развитой в экономическом отношении стране не к лицу опираться на сырьевой монопродукт. Но что делать, если других пока нет? И что делать, если природа и география нас этими продуктами обеспечила? Наверное, целесообразнее с оптимизмом воспринимать факт, что мы обладаем источником доходов, который даже в неблагоприятные времена дает нам средства для реализации расходных программ.

Вполне обоснованным представляется ограничение дефицита бюджета. Превышение расходов над доходами предполагается удержать в границах 3, 2 % (2,7 трлн рублей) с последующим сокращением до 1,13 трлн (1,2%) в году 2019. И не только потому, что так принято в других странах, которые служат нам примером. Соблазн «разогнать» дефицит для наполнения расходных статей (включая социальные) резонно сдерживается особенностями нашего экономического механизма. Расходы под дефицит наращивают в том случае, когда есть уверенность в том, что оживленная экономика создаст поток доходов, который закроет разрыв и оплатит долги предыдущих периодов.

Но наша экономика медлительна, инерционна. Даже на положительные импульсы она реагирует с лагом во времени, значительно большим, чем в странах Запада. Помимо этой особенности у нас ведь и экономический рост должен быть обеспечен не загрузкой простаивающих без дела мощностей, а созданием новых. А это требует времени, и немалого. Так что принцип «не навреди», пожалуй, более чем уместен.

По этим же причинам сохранен осторожный подход к наращиванию задолженности. Объем внутренних заимствований возрастет, правда, втрое за три года до 1, 05 трлн рублей, а внешние до 7 млрд долларов (по нынешнему курсу всего около 450 млрд рублей). Такая стратегия заимствований сохранит обслуживание долгов в пределах 20% ВВП, что считается беспроблемной зоной.

Основной полемический задор сохранен критиками для расходов (на 2017 год в размере 16,18 трлн рублей). И в первую очередь, статей, связанных с военным производством.

Затраты по агрегированному разделу «Национальная оборона» в размере 948, 6 млрд рублей представляются непомерными. Звучат постоянные призывы к сокращению «милитаристского бюджета», к перераспределению денег в пользу социальных статей и так далее. Призывы справедливы. Но экономика опирается на реалии, факты, а не на представления о «справедливости» и «гуманном устройстве мироздания». А они, к сожалению, таковы, что без военных расходов мы остаться ну никак не можем.

А с экономической точки зрения давно пора примириться с максимой, что ни одна отрасль не дает такой импульс развитию экономики, как производство вооружений. Да и в наследство от прежней экономики нам достались моногорода, сосредоточенные вокруг танковых, пушечных, ракетных и самолетных заводов. Оживают не только эти города. Оборонные заводы дают заказы (причем подкрепленные деньгами) производителям стали, цветных металлов, пластмасс, текстиля… Люди получают работу, а с ней и заработную плату, с которой они с воодушевлением идут в магазины за продуктами, одеждой, бытовыми приборами. Конечно, лучше было бы производить не танки, а сразу товары народного потребления. Конечно, классик был прав, кода сравнивал военное производство со строительство пирамид или отгрузкой денег в море. Но, увы, современный мир диктует очень суровые правила экономической жизни. И не считаться с ними невозможно.

О чрезмерно милитаризованном бюджете говорить не вполне правомерно, поскольку на «остальное» хозяйство («Национальная экономика») предполагается направить средств в 2,2 раза больше (2 117 млрд рублей), чем на оборонные предприятия. И дело не только в финансовых средствах. Государство в рыночной экономике отнюдь не противостоит бизнесу. Оно создает для него условия, выступая участником рыночных отношений, а не противником. Правда, специфическим. На государство ложится забота об инфраструктурных отраслях, (куда частный бизнес идет неохотно - затраты большие, а сроки окупаемости сврхдлинные), но без которых он не в состоянии функционировать. Трудно представить, как без государственного участия может быть преодолена фаза застоя - на преодолении инерции покоя требуется больше усилий, чем на подержание движения. Без бюджетных денег маховик частного бизнеса будет набирать обороты значительно дольше.

При взвешенном подходе сверстанный бюджет особенных поводов для пессимизма не дает. Дело за исполнением. 

Михаил Беляев, ведущий аналитик Агентства ФинЭк