Чтобы заработали 12 национальных проектов нужен еще один – 13-й

К числу застойных российских проблем в последние годы прибавилась еще одна – каким же образом, наконец, сдвинуть с практически мертвой точки темп экономического роста. Пробовали и так и эдак, но более чем на 1-1,5 процента не выходило. А между тем именно этот вопрос для прогресса самый важный. Ведь на основе возрастающего ВВП формируется бюджет, то есть жалованье учителям, врачам и военным, осуществляются выплаты инвалидам и многодетным семьям, тем, кто пострадал от стихийных бедствий, наконец. Расширяющаяся экономика означает прирост рабочих мест и заработков.

Перепробовав практически все, что знает экономическая наука (правда, преимущественно либерального толка), решили испытать на практике еще одно мощнейшее средство– национальные проекты. То есть накачка деньгами тех сфер, которые представляют национальный интерес, а главное, дают импульс широкому спектру смежных производств. Национальные проекты отличаются от просто масштабных проектов тем, что не только дают заказы заводам и фабрикам на период реализации, а запускают движение экономического механизма, колеса которого продолжают крутиться и после формального исполнения национального проекта.

У нас таковых обозначили дюжину. Ровно дюжину. Бесспорно, все они необходимы и долгожданны. Но все ли они способны именно «запустить» экономический механизм? То есть выполнить свою коренную функцию? Сомнительно. Например, «Культура». Не предлагаю хвататься за пистолет. Без культуры, которая сейчас далека от процветания, будущее нации рисуется в мрачных тонах. Но с точки зрения экономики? Способна ли она дать импульс производственным мощностям? Вряд ли. А значит, что это не «нацпроект» в смысле «нацпроекта», а просто статья расхода бюджета, скорее всего приоритетная и требующая повышенной щедрости, но не добавляющая практически ничего к темпам роста и занятости.

Есть вопросы и к более приземленным и, казалось бы, насущным проектам: «Рынок труда», конечно же «Малый и средний бизнес», «Международное сотрудничество и экспорт». Но, как они могут существовать без основного– промышленной (в широком понимании) базы? Для экспорта нужно произвести качественные товары, а рабочие места существуют только рядом со станками и компьютерами, за штурвалами комбайнов и тракторов. И тут бы очень пригодилась национальная программа по развитию реального сектора экономики с адекватной финансово-банковской-юридически-управленческой надстройкой. Но такой программы нет. А есть только «производные». А каким образом «производные» могут существовать без базы?

Эклектичность набора дополняют так называемые инфраструктурные проекты: магистрали, благоустройство городов. Они относятся к компетенции государства, финансируются преимущественно из бюджета, но далеки от инновативности.

В полном смысле слова из дюжины проектов полностью понятию «национальный проект» соответствует только «Здравоохранение». Именно эта сфера сейчас развивается наиболее быстрыми темпами, превращаясь из затратно-бюджетной в драйвера экономического роста. В странах Запада именно в этой отрасли сейчас создаются рабочие места. (На этот феномен, кстати сайт Агентства СЗК обращал внимание в одной из своих недавних публикаций). Ее расширение и востребованность обусловлена стареющим населением, которое по определению нуждается в повышенном внимании со стороны медиков. Не отстает и молодежь, тяготеющая к здоровому образу жизни. Это с одной стороны. А с другой – здравоохранение выступает заказчиком все более сложного и дорогого оборудования, включая (и даже в первую очередь) цифровые технологии, стимулирует фармацевтику и науку…Спектр широчайший.

Но это все теоретические догадки. Может быть, на практике все иначе? Стоит дать денег, и проблема исчезнет? Ан, нет. В мае текущего года депутаты Государственной думы поинтересовались результатами исполнен6ия нацпроектов. Выяснилось, что более половины нацпроектов были исполнены менее, чем на 20 % от общих лимитов бюджетных расходов на год. Это в целом. А по некоторым ­ причем ключевым ­ и того меньше. Например, проект «Производительность труда» освоил 4 % предусмотренных средств, а «Цифровая экономика» – только 1 %. А ведь это будущее экономики.

Осмысливая случившееся, депутаты посетовали, что «не было анализа», потому и результат такой нерадостный. Анализ, конечно, никогда не мешает. Но в данном случае пробуксовка нацпроектов была вполне предсказуемой. Ведь они должны были дать импульс развитию экономики. То есть производств. Например, для строительства дорог необходим асфальт, бетон, гравий, песок, тяжелая техника и еще много-много чего. А где их взять, если нет производственной базы? Существующая работает на пределе, а новые заводы могут появиться лишь через некоторое время и в результате активизации частного бизнеса, почувствовавшего перспективность. А о каком оживлении можно рассуждать, когда, мягко говоря, «тяжелая бизнес-среда» стала общем местом.

Так, может быть, перечень безусловно нужных нацпроектов следует дополнить еще одним, но тем, от которого зависит выполнение всех остальных. А именно, направить усилия на создание условий для бизнеса, обеспечив доступность кредитов, сняв излишние административные барьеры и отчетность, облегчив налоговое бремя, защитив частный бизнес от неправомерных захватов…Это не вопрос. Это необходимое условие для экономического развития и прогресса.

Михаил Беляев, кандидат экономических наук, ведущий аналитик Агентства СЗК