Минэкономразвития: хотели как лучше - получится как всегда

Несомненно, Министерство экономического развития постоянно думает о том, чтобы такое сделать, чтобы было «как лучше». В качестве плода своих размышлений оно представило план действий по повышению производительности труда. Что и говорить, проблема, действительно, ключевая, не раз обсуждавшаяся на самом высоком уровне. Но пока без особых реальных сдвигов.

И вот, наконец, уважаемое министерство докопалось до сути. Оказывается, надо просто направить на предприятия консультантов, которые внимательно проанализируют состояние дел на фабриках и заводах, выявят слабые места и дадут рекомендации руководителям, что им надо делать дальше. Получается, что у нас предприятия находятся сплошь в руках несмышленышей. Простите, не сплошь. А только те, у которых выручка менее 30 млрд. рублей в год. С руководящими кадрами крупных, судя по всему, все в порядке.

Сначала апробируют план вывода производств на новые качественные рубежи в 5 регионах. Пару лет спустя начнут добавлять по десять. План получается, действительно, долгосрочный. Если учесть, что регионов у нас 85, за 8 лет управятся. Надо отдать должное, план проработан до тонкостей. Однако, практический выход более чем сомнителен, поскольку сомнительны сами основы аппаратных построений.

Начать с того, что авторы не видят большого различия между интенсификацией труда и производительностью. И напрасно. Разница радикальная. В обыденном сознании производительность труда ассоциируется с количеством продукции, выдаваемой одним работником за определенный промежуток времени.

Борьба идет за увеличение этого показателя. Но достичь его можно двумя путями. Первый, и наиболее доступный для понимания - заставить (или стимулировать!) рабочих проворнее менять заготовки в станке, меньше отвлекаться на перекуры и реже ходить в отпуск. В масштабах предприятия появится возможность кое-кого уволить. Формально, объем продукции на одного занятого увеличится. Но к производительности труда это будет иметь мало отношения. Это пример интенсификации. Явление, проанализированное еще классиками экономической теории. Конечно, выпуск возрастет. Беда в том, что не меняются качественные характеристики труда, а поэтому экономическое содержание изделия остается неизменным. На предприятии ведь ничего по сути не меняется, кроме того, что труженики быстрее поворачиваются вокруг своей оси. Классики называли такой метод затыканием пор на производстве.

Иное дело производительность труда. Тут подразумевается «умелость» и квалификация рабочего (даже если он не столь стремителен в действиях), передовая техника и технология. То есть то, что экономит труд, затраченный на производство изделия, а, значит, снижает его стоимость и повышает эффективность производства. Вот именно к этой цели и стремятся, когда ставят задачу повышения производительности труда.

При такой постановке вопроса даже несмышленому руководителю предприятия, а может быть и чиновнику, становится ясно, что проблема повышения производительности труда вовсе не в лености работников и не близорукости директорского корпуса. И решается она отнюдь не очередными массовыми увольнениями. (План министерства предполагает даже региональное перемещение рабочей силы и строительство специального жилья под эти потоки). Для модернизации производства и таким образом повышения искомой производительности труда необходимо создавать условия, при которых бизнес мог бы осуществлять программы технического и технологического перевооружения. К этим условиям относятся доступные кредиты, работающие фонды поддержки предприятий, развитый рынок ценных бумаг, стимулирующая налоговая система и еще много чего. «Много чего» известного и апробированного на практике в странах, демонстрирующих стабильные экономические успехи, в том числе в области производительности труда. Заметим, что в рамках повышения производительности труда затрагиваются все отрасли, а не только те, которые относят к так называемым передовым.

Но об этом в плане министерства умалчивается. Спасти положение должны консультанты. Теоретически, неплохо: придут независимые эксперты, большие доки и, разобравшись в недостатках, наладят дело. А как это будет выглядеть на практике? По какому принципу будут отбираться консультанты? В плане упоминается «преимущественно большая четверка аудиторов» (кто бы сомневался!). Они мастера разбираться в финансах. А насколько хорошо они осведомлены в отраслевых и региональных особенностях работы подопечного предприятия? Одних финансовых знаний маловато будет. Историю с «эффективными менеджерами» мы уже проходили. Не из-за них ли возникла нынешняя потребность в советниках? В чем, собственно,  отличие? А раз отличие не сразу улавливается, то и результат вряд ли будет иным.

Есть большие опасения и насчет коррупционной составляющей. Для обеспечения работы консультантов-советников просят 30 млрд. рублей из бюджета. Как говорится, комментарии излишни. Но вопросы есть. Кому перепадут эти деньги? По каким критериям они будут выделяться? Как будет оцениваться работа советников? Или это очередная синекура? Или их мнение априори вне критики и каких-либо сомнений? И еще вопрос. Далеко не последний по важности. Какие полномочия будут у советников? Обязательны ли их рекомендации для исполнения? Можно, конечно, придумать дополнительную «экспертизу», но есть ли гарантия непогрешимости экспертов? И им тоже надо будет платить? А если план провалится, кто будет нести ответственность? И если все перечисленное необязательно, а требуется только ни к чему не обязывающее «консультирование», то стоит ли тратить 30 млрд. рублей народных денег?

Отдадим должное, министерство не забыло о социальном аспекте. А именно предусмотрело трудоустройство уволенных. На новых предприятиях, может быть в других регионах. Звучит неплохо. Но вновь возникают неудобные практические вопросы. Увольняют быстро, а завод строят долго. Несколько лет. Где будут получать заработную плату труженики, признанные «лишними»? И нужны ли новому передовому предприятию (а в рамках повышения производительности труда иных и быть не может) уволенные? Наверняка, «горчичники» получат не самые лучшие. А совпадет ли их квалификация и профессиональные навыки с новыми требованиями? Или необходимо их переучивать? А кто будет этим заниматься? Жить они будут в новых социальных домах. Уживутся ли на новом месте, не повысится ли социальная напряженность? А если вздумают перейти на другое место работы или затеять собственный бизнес, что делать с жильем, полученным по программе?

Вопросы, вопросы… Причем по мере углубления в тему, вопросы не исчезают, а только накапливаются и становятся все более неудобными. Иными словами, в очередной раз «хотели как лучше, а получится как всегда».

Михаил Беляев, главный экономист ИФРУ, ведущий аналитик Агентства СЗК