Национализация – вовсе не «Отнять и поделить»

На встрече с профсоюзами для подписания Генерального соглашения до 2023 года, Президент не исключил возможности национализации предприятий. Прозвучало, как сенсация. Конечно, сама идея сенсационна, особенно на фоне многолетнего решительного отрицания возможности пересмотра итогов приватизации. Но означает ли это первый шаг на пути к социализму? Боюсь несколько охладить пыл армии «мемуаристов», тоскующих по тем временам, «когда все было».

Конечно, опыт и время совершенно убедительно продемонстрировали, что рынок (капиталистические отношения) не решает проблем трудящихся. Даже наоборот, поляризация в доходах растет (во всем мире), финансовые показатели компаний вовсе не являются абсолютным показателем эффективности. На это обратили внимание и в Давосе в прошлом году, предложив Индекс социальной мобильности, и в прошлом же году по случаю столетия Международной организации труда, защищающей интересы человека труда. В выпущенной к юбилею организации Декларации зафиксировано, что источником благополучия (роста экономики) являются действующие предприятия, и государству полезно вмешиваться в функционирование рыночного механизма.

Тут мы в полном тренде. Поэтому на нашем мероприятии подчеркнули, что банкротства предприятий не должны проходить формально, что всеми силами надо держать предприятия на плаву, чтобы сохранять рабочие места, а не абсолютизировать финансовые потоки. И, внимание! Предприятия, не выполняющие гособоронзаказ, может быть, даже придется возвращать государству. То есть национализировать.

Однако народная забава «Отнять и поделить» теперь проводится по новым правилам. Не будучи сторонником тотальной деприватизации, просто как зануда, занимающийся экономикой западных стран более полувека, хотел бы познакомить с современной трактовкой правил игры. Не со всеми, но с принципиальными, основополагающими.

Во-первых, речь идет только об узкой группе производственных единиц. Обоснованно. Армия должна получать вооружения своевременно и в полном объеме. И если «эффективные менеджеры» не могут справиться с задачами в тепличных условиях (гарантированного сбыта), то, что они вообще могут?

Во-вторых, «цивилизованную» национализацию проводят вовсе не грубоватые персонажи в черных бушлатах и кожаных куртках. Напротив, владельцам пакетов акций исключительно вежливо предлагают продать их новому владельцу. Для того, чтобы легче было принять «положительное» решение, предлагается вполне соблазнительная цена. Так что акционеры вовсе не в накладе.

Да и может выкупаться не весь стопроцентный пакет. А только та часть, которая позволяет предприятием управлять. И это даже не пресловутые 50 % плюс одна акция, а 25 % и даже меньше. А если еще разместить государственно мыслящих людей в совете директоров, то успех в обеспечении высокого уровня управления гарантирован. Кроме того, «пакет» ведь не обязательно покупать у «крупнодержателей». Можно объявить  массовую скупку у миноритариев, владеющих небольшой пачкой бумаг.

Таким образом, национализацию можно провести, практически не затронув интересы крупных держателей. Более того, они даже выиграют, поскольку будут акционерами оздоровленного (за государственный счет) предприятия, а значит и приносящего повышенные дивиденды.

Поддержавший национализацию лидер профсоюзов вообще с воодушевлением предложил предприятия выкупить, оздоровить, а потом снова приватизировать. Финансовая загогулина, принятая на Западе, вроде бы ведет к повышению эффективности. Но почему решили, что если разок не справились с управлением, то второй раз получится? Один из великих физиков как-то заметил, что наивно, предпринимая одни и те же действия, рассчитывать на иной результат. Но это у физиков. А в экономике ведь можно дорого купить у неудачников  и дешево потом продать им же, но уже в другом качественном состоянии.

Вот такие нынче правила. А вовсе не «Отнять и поделить».

Михаил Беляев, ведущий аналитик Агентства СЗК