Цены на бензин - интересы простого человека опять побоку

Наконец мы дождались объяснения стремительного роста цен на бензин и дизельное топливо в мае. Откровенно говоря, аргументация была вполне предсказуемой. Целый вице-премьер, не утруждая себя особыми изысками, сослался на внешнюю конъюнктуру, то есть рост мировых цен на нефть. В таких условиях нашим производителям топлива, естественно, выгоднее все гнать за рубеж, а не довольствоваться более низкими доходами, которые мог предложить внутренний рынок. Но чтобы страна не лишилась столь необходимого продукта, цены были подняты, и баланс восстановлен. Нефтяным магнатам теперь достаточно безразлично, где реализовывать свою продукцию. Прибыль не пострадает. Одновременно, вице-премьер растолковывавший ситуацию, доложил, что благодаря таким действиям в стране достаточно моторного топлива, и опасаться дефицита не стоит.

Не забыл упомянуть и об усилиях правительства, направленных на исправление ситуации. То есть об акцизах, которые будут введены с 1 июля текущего года. В его представлении именно эти мероприятия и привели цены в приемлемый вид. Логика, следуя которой действовали, прозрачна. Сниженные акцизы (косвенные налоги) снижают издержки производства, а вслед за ними падают и розничные цены. Логика, действительно, прозрачная. Только относится она к рынку свободной конкуренции, который остался лишь в академических курсах. Причем с непременной оговоркой, что таковые в современном мире не встречаются.

Наш нефтяной рынок представлен несколькими крупными компаниями, что радикально меняет картину. Такое устройство рынка, именуемое олигополией, имеет ярко выраженные черты монополистического поведения. Ведь несколько доминирующих компаний вовсе не конкурируют друг с другом, а, напротив, действуют согласованно. Особенно, когда дело касается цен, непосредственно влияющих на прибыль. А прибыль в рыночной экономике никто просто так не отдает.

Вот и наши олигополисты не отдали. На совещании у вице-премьера они так и заявили, что никакого снижения не будет. В лучшем случае некоторое время повышать не будут. Такое терпение может быть и похвально, если только не знать, что вследствие пониженных акцизов при сохраняющихся уровнях розничных (оптовых) цен прибыли нефтепроизводителей увеличиваются. Можно не сомневаться, что как только "зазор" будет выбран.

Высокопоставленный чиновник с облегчением вздохнул - все-таки передышка. И занял более активную позицию. В ход пошли ссылки на необходимость балансирования бюджета и обеспечение доходов для финансирования социальных обязательств государства - больниц, школ, пособий. Спорить трудно. Школы и больницы нужны. Но нужно еще и каждый день покупать продукты питания, одежду, ручки и тетрадки, чтобы детям было с чем в школу ходить. А вот это при подорожавшем топливе будет осуществить сложнее. Ведь нефтяные цены лежат в основе стоимости практически каждого продукта. Иными словами, опять всплеск инфляции. Может быть небольшой, но для скромных заработков заметный.

Конечно, интересы государства требуют сбалансированного бюджета. Конечно, государство должно иметь средства для выполнения своих социальных функций… Но что-то сия аргументация очень напоминает. А напоминает она времена оны, когда фигура простого человека оказывалась за периметром макроэкономических процессов. Удовлетворялись запросы больших государственных предприятий, получал достаточно денег военно-промышленный комплекс, абстрактные государственные (аппаратные) нужды, а человек в этой очереди стоял на последнем месте. Вот и сейчас - вспомнили бюджет, позаботились о нефтяниках, а народу пообещали бюджетные вспомоществования. За которые он сам и заплатит через механизм инфляции. 

А можно ли было в этой ситуации поступить иначе? Можно. Но не методами запретов, которые первыми приходят на ум. А вполне рыночными рычагами. Задача состояла в уравнивании прибыли, получаемой на внутреннем и внешнем сегментах рынка. Первую часть вроде бы решили, правда, не с искомым результатом. А он и не мог быть иным при игнорировании второй части - повышения экспортных пошлин. В этом случае привлекательность внутреннего рынка уравнялась бы с внешним с известными со времен классической политэкономии результатами для цен и потребителей. Заодно выросли бы потоки денег от олигополистов в бюджет - на шприцы, капельницы, школьные компьютеры и др.

А если бы еще добавились предупредительные анитимонополльные действия! Обо всем этом, между прочим, в учебниках тоже написано.

Михаил Беляев, руководитель аналитического центра «Fundery», ведущий аналитик Агентства СЗК