Банк России: три сценария развития и все пассивные

И президент и премьер неоднократно сетовали на то, что у нас темпы роста экономики остаются перманентно низкими, а доходы населения не растут, поэтому необходимо что-то предпринимать. Казалось бы, ответы (если не исчерпывающие, то хотя бы частичные) логично искать в недавно выпущенном в свет программном документе Центрального банка РФ «Основные направления денежно-кредитной политики на 2020-2022 годы».

Ведь главные банки всех стран с помощью находящихся в их руках рычагов управляют экономикой в интересах страны – в нашем случае должны оказывать стимулирующее воздействие. И наш регулятор тоже должен что-нибудь предпринять, чтобы преодолеть застой. Что-нибудь активное, воздействующее, направляющее, продвигающее вперед. Но нет. Ожидания и надежды оказались напрасными. Банк остался верен себе – все то же (повторяющееся из года в год, причем не только в этом ведомстве) следование за внешними факторами – ценами на нефть и вообще мировой обстановкой. Чтобы было похоже на солидное прогнозное исследование (как это принято «у них там»), представлено три сценария возможного развития. Отправной точкой в них выступает цена на нефть, на основании которой рассчитываются все остальные показатели. После этого можно дальше не читать, поскольку стоимость барреля (то есть главного двигателя экономики, согласно представлениям прогнозистов банка) ничем не обоснована. Просто приведены три цифры – средняя (названная «базовой»), повыше и пониже. Почему уровни такие? На основании чего они рассчитаны? Почему им надо верить? И можно ли вообще предсказать стоимость нефти на три года вперед, если она в значительной мере зависит от политических, а не экономических факторов… А поскольку считает машина (заложенная в нее программа), то результаты прогноза соответствующие. По известной поговорке программистов (в сильно цензурированном варианте) – «мусор туда-мусор обратно».

Но главное пассивность. Ни слова о том, что же собирается предпринимать сам банк (мегарегулятор!), вооруженный неслабым инструментарием, чтобы не плестись за событиями, а преодолеть трудности и вывести страну на траекторию последовательного и устойчивого развития.

Видимо, на эту недоработочку указали на проходящем в Москве в момент написания данного эссе Международном банковском форуме. Эльвира Набиуллина, возглавляющая банк, отреагировала в традиционной для ведомства тональности: « Мы часто слышим обвинения, что у ЦБ нет цели экономического роста… На самом деле глубоко не так. По всем направлениям у нас конечной целью является поддержание экономического роста и повышение благосостояния людей». И чуть позже стала рассказывать о том, что банковский кредит, конечно важен, но это не единственный источник роста, что на самом деле важно снижение транзакционных издержек (излюбленный прием – употреблять специальные термины, придающие весомость) и т.д. Яснее от этого не стало, а наоборот, возникли дополнительные вопросы типа – почему, если есть другие источники, то один из них надо заглушить? И известно ли в ЦБ, что кредит используется преимущественно не для инвестиций (слишком дорого), а для операционной деятельности, то есть для повседневных нужд предприятия? И что если нет денег, то стоимость операции (транзакции) отодвигается на второй план, потому что элементарно не с чем операции проводить?

А как реагировать на пассаж о том, что «включение печатного станка и излишне дешевые деньги они не помогают экономическому росту, а только мешают»? Во-первых, никто не говорит (кроме некоторых журналистов-комментаторов) о бесконтрольном печатании денег и тем более об «излишних» деньгах. Помилуйте, какие излишние – необходимых-то нет! И каким это образом деньги могут развитию помешать, если все время жалуются на их нехватку?

Рассуждать можно долго. А можно привести цифры, свидетельствующие о заботе Банка России об экономическом росте, который обеспечивается инвестициями в отечественные предприятия. Стоимость зарубежных венчурных (то есть в передовых отраслях) сделок с участием российского капитала в первом полугодии 2019 года выросла вдвое по сравнению с аналогичным прошлогодним периодам: с 418 млн.долл. до 860,4 млн. долл. Это значит, что все эти предприятия были созданы «там», за речкой.

Были бы комфортные для бизнеса условия в России – поток средств имел бы совсем иное направление с иными последствиями для экономического роста и благосостояния людей, о чем так печется главный банк страны.

Михаил Беляев, кандидат экономических наук, ведущий аналитик Агентства СЗК