Ещё раз про «Большую книгу»

Вроде бы, ничего нового не добавишь, а все равно мыслями возвращаешься к итогам "Большой книги".

Про полную и окончательную капитуляцию худлита уже сказали все. И капитуляция эта состоит не в том, что нет ничего хорошего, а его действительно, как социального факта нет, а в том, что мы пришли к тому, что у нас отсутствуют критерии хорошей художественной книги. Литературы среднего уровня, основного потока у нас почти нет, высоколобое всерьез тоже отсутствует. И при нехватке того и другого с одной стороны, и непоколебимом снобизме с другой, понятно, что награждать лубочную Яхину по второму кругу как-то совсем неприлично. Яхина - это искусственная народная книга. Литературные "Валенки" от Шубиной.

В целом, перед нами кризис номенклатурного подхода к худлиту, сложившейся системы последних лет, когда руководители премий и подвякивающие им "критики", подобно учительнице-литераторше, давали списки для чтения на год.

Время списков прошло.

Да и сама позиция "авторитетного мнения" смотрится глуповато.

И потому что списки составляют люди имеющие самое приблизительное представление о том, что такое литература. И потому что это "авторитетное" мнение случайно собравшихся случайных людей, выбирающих из навоза, что-то по их мнению наиболее ценное (кстати сказать, каковы критерии ценности?). И потому что разговор об авторитетах в эпоху отсутствия авторитетов - это сплошное надувательство (кто все эти "лучшие люди" выбирающие лучшие книги, что они создали, чем заработали право сидеть в жюри?).

Но помимо традиционного уже вопроса о квалификации судейской литературной бригады, возникает и ряд других замечаний вслед недавнему "большому событию".

Премировали нехудожественное. Как бы, знак такой и символ. Художественного не только нет, но и не надо. Зачем оно?

Но тут ведь важно и другое - какое нам выделили сверху нехудожественное.

Все прошлые разы при вручении громко осуждали: опять пишут про прошлое, не про современность. Это в условном худлите-то. То ГУЛАГ, то Иван Грозный, то эротические фантазии об Александре I, на фоне повести об интербригадах в Греции.

Теперь пошел не худлит. И что мы видим? Снова "итак о том, что ближе мы лучше умолчим". Розанов, Толстой-Каренина, и страдания сталинских эстетов. Очень современно, очень актуально. Прямо-таки злободневно. Голова по-прежнему повернута назад. Песня та же, про времена траяновы.

А вот другой момент. Книжки-то все про персон, про индивидов. Не про процессы и явления.

Да про каких индивидов!

Про замечательных людей.

То есть не про Ваську, да Маньку с нашего двора.

Не про нас с вами. Мы - люди недостойные.

И теперь становится понятно, что у нас от этого нон-худлита веет снобизмом.

Чем плоха стала в наши литературные времена художественная литература? Да своим демократизмом. Тут про всех можно писать, ни одна блоха не плоха. От продавщиц и сантехников до царей и министров.

А здесь нам показывают, дают понять: про быдло не пишем.

Только про замечательных.

Замечательная литература про замечательных людей. Ну и пусть же тогда ее читают не менее замечательные люди.

Нам-то это к чему?

Сергей Морозов