Философия разного дела

Раньше была общего. Правда, и то в фантазиях сумасшедшего библиотекаря. Взяться дружно, воскресить, слиться, влиться. Но отголоском это все было продолжение темы братства и товарищества, понимание того, что надо как-то думать ширше себя и выявлять объединяющее и одновременно индивидуализирующее начало.

Ныне это непозволительная роскошь. И все знают, все умные: табачок врозь. Поэтому какое бы общее дело не затевалось (будем опять мыслить узко в рамках литературы) оно всякий раз оказывается индивидуальным. Общим делом стало индивидуальное.

Но это довольно абстрактное единство, понятие о котором только вносит путаницу, поэтому лучше говорить не об общем, а о разном.

Утеряно само понятие общего.

Одно дело делаем - это только на словах. А так, по дедушке Крылову - лебедь, рак и щука.

В принципе, все это знают: гул о "своих" идет давно. Но кто такие эти "свои", что у них есть общего?

Сколько не слепляли - не слепилось.

Ни новой критики, ни субъективной, ни новых реалистов, ни новых традиционалистов. Метамодернисты, за которых горой нынче мадам Жучкова - это вообще откровенные прохиндеи. Хотя в принципе тот же разлив - из общего - одно название, ну и попытка выделится диалектически, по-фихтеански (не то Я порождает не-Я, не то наоборот, уже не помню, да и какая разница, если это происходит единым актом и одновременно).

Повесили вывеску - стало одно якобы общее в противовес другому такому же якобы общему. Но по сути опять, кроме пустой абстрактной пустой разницы ничего не задекларировано. Общего и различного стало заключаться только в вывесках, в названиях, в оригинальном наборе букв, правда и оно не оригинальное, если взять по отдельности, а то и вовсе абсурдное "новые традиционалисты".

И так во всем, не только в делении по принципам и методам в отсутствии и тех, и других.

Кто здесь старый, кто молодой? Ничего не говорит, кроме разности, деление по годам и началу творческого пути. Кто передовой, кто задний, где верх, где низ. Где документ, а где выдумка.

Не разберешь. А некоторые говорят, и не надо. Им хватает одного смутного и неясного ощущения разности: то - не это.

И интуитивно понятно: различается. А чем. Да какая разница? Зачем тратить на это время?

Это в общем ведь важно, что объединяет, а в разном достаточно констатации. "Разве не видишь? Глаза разуй".

Но если разуть, то зачастую и обнаружишь вместо старого индивидуализированного расхождения общего одну практически неразличимую разность.

Как по классике: "Ни одна блоха не плоха. Все черненькие, все прыгают".

И от мельтешения еще прочнее желание не разбираться во всем этом. Они ведь и сами, блохи, не хотят собственную разность конкретно обозначить. А без конкретики ничего не опишешь и ни о чем не скажешь.

Со смертью общего разбираться в разном стало совсем невыносимо. И поэтому остается лишь развести руками и отодвинуть в сторону клавиатуру.

Зачем систематизировать, зачем обобщать необобщаемое и не желающее обобщаться. А ну его. Пусть оно так и сгинет в разности.

Сергей Морозов