Александр Хребтов: У страны нет модели будущего, куда развиваться, мы не знаем

Сегодня Россия по-прежнему находится в кризисе. Обострению экономических проблем способствовали различные факторы, среди которых падение цен на нефть, экономические санкции, а также ослабление внутреннего рынка. 

И все же, как представляется, основной проблемой российской экономики является модель ее экономического развития, которая сегодня во многом базируется преимущественно на добыче и экспорте сырья, прежде всего, углеводородов и не предполагает развития высокотехнологичных отраслей, выпускающих продукцию с высокой добавленной стоимостью. 

Можем ли мы поменять эту модель? Есть ли для этого потенциал? Что мешает такой смене? 

О некоторых аспектах российской экономической политики корреспондент Агентства ФинЭк побеседовал с Александром Хребтовым, руководителем экспертной группы Российского союза промышленников и предпринимателей. 

- В Госдуме сейчас идут обсуждения проекта федерального бюджета на 2017-2019 гг. Заложен ли в этом бюджете потенциал для развития страны, для рывка ее экономики? 

- Оценивая нынешний бюджет, невольно приходишь к такому вот сравнению. Как говорится, нам бы год простоять, да два продержаться, а там, глядишь, что-нибудь и случится: или ишак, или эмир покинут этот мир, или нефть скакнет, или вдруг прилетят инопланетяне, и нам станет хорошо… 

Что касается нефти, то можно сказать, что она перестает быть драйвером нашей экономики. И, судя по мировой динамике развития альтернативных энергетических технологий, нефть в довольно обозримом будущем перестанет играть ведущую роль, как энергоноситель. По большому счету, этот факт надо иметь в виду уже сейчас, но, к сожалению, у нас его совершенно не принимают в расчет. 

Наш бюджет дефицитный. Чем же предполагается компенсировать этот дефицит? Первое, на что обратили свой взор творцы проекта бюджета – это образование и медицина. По их представлениям, видимо, население страны не обязательно должно быть хорошо обученным и здоровым. Поэтому самым большим сокращениям предполагается подвергнуть именно эти сферы. Сюда же можно приплюсовать и ЖКХ – людям не обязательно жить в хороших условиях. Так, судя по всему, мыслят представители финансово-экономического блока. 

Что, на мой взгляд, странно в проекте бюджета – это снижение расходов на оборону. Получается, что и это нам не сильно надо, хотя и предусмотрены инструменты, позволяющие перебрасывать средства на оборону с других статей расходов бюджета. Но как оно будет в реальности? 

Те приоритетные проекты, которые объявлялись как передовые и необходимые для страны, точно также подвергаются сокращениям. 

То есть, сегодня мы имеем ситуацию, в которой внутренних драйверов возникнуть в принципе не может, потому что на их финансирование расходов бюджета не предусматривается. Про инновационную составляющую я уже вообще не говорю. Хотя при всем при том, нашлось новое «инновационное» решение – власть будет, как она говорит, искать новые источники в оптимизации государственного управления. Для чего станут создавать очередные бюрократические структуры в виде проектных офисов. И нас уверяют, что таким образом можно улучшить управляемость и тем самым стимулировать развитие на местах, в регионах и в стране в целом. 

Про импортозамещение мы сейчас уже в общем-то и не говорим - мода на это слово в принципе прошла. Реиндустриализации без концентрации и вливания больших ресурсов в экономику быть не может, а этого делать у нас никто не собирается. 

Нынешний бюджет – это констатация того факта, что на ближайшие три года развития в стране не будет. Когда в мире происходит переход к новому технологическому укладу, меняется вся мировая экономическая конструкция, Россия в это время стоит на месте и продолжает оставаться аутсайдером, который пытается просто выжить, а не стремится занять достойное место в мировой иерархии. Высокие технологии, прорывные проекты, передовые производства – об этом можно забыть. Вот есть у нас какая-то маленькая «делянка» - ее и станем обрабатывать, на этом страна и будет концентрироваться. 

В этой связи хотел бы напомнить, что Советский Союз возник и состоялся как держава, в том числе, благодаря мощнейшим экономическим проектам, таким как индустриализация, развитие оборонной промышленности, космической отрасли и т.д. 

Модели будущего у страны нет, куда развиваться, мы не знаем. Будем, как всегда, рефлексивно реагировать на изменение ситуации, а не готовить условия для внутреннего развития. 

- Финансово-экономический блок уже в течение нескольких лет усиленно борется с инфляцией, а цены между тем растут, жизненный уровень населения неуклонно снижается. В знаменитых майских указах президента провозглашается, что в стране налоги замораживаются до 2019 года, а в то же время водятся новые налоги, типа «Платон» или сборы с жильцов на капремонт жилья… Как это, с Вашей точки зрения, согласуется друг с другом? 

- В этой связи хочу воспроизвести свою любимую присказку-загадку, которая, на мой взгляд, довольно точно описывает ситуацию у нас в стране. Спрашивается: «Что нужно делать, чтобы корова давала больше молока и меньше ела?». Ответ очень простой: «Корову нужно больше доить и меньше кормить». 

По-моему, вся ситуация, связанная с нашим финансово-экономическим блоком очень напоминает эту нехитрую загадку. Вы правильно заметили, что под лозунгом борьбы с чем-то у нас всегда страдает тот, ради кого эта борьба и начиналась. 

Скажем, об оголтелой борьбе с инфляцией, которая на самом деле приводит к ее разгону, не высказывался разве только очень ленивый эксперт. Представители финансово-экономического блока могут хоть ежедневно по утрам произносить мантры об успехах на фронте борьбы с инфляцией, но факты говорят об обратном. Любой человек может сравнить чек на покупки в магазине, сделанные сегодня, с тем, который остался у него, скажем, с прошлого года. Вот моя жена, например, сохраняет чеки уже несколько лет подряд. 

Можно сколько угодно оперировать цифрами макроэкономики. Но люди ведь живут на уровне микроэкономики – делая покупки в магазине, оплачивая счета и т.д. А при переходе с макро на микроуровень, как известно, часто бывают фокусы – в большом, «наверху» все хорошо, а в малом – все наоборот. 

С моей точки зрения, все методы, так сказать, борьбы финансово-экономического блока с инфляцией на благо экономики демонстрируют свою полную неэффективность уже на протяжение ряда лет. И если не произойдет радикальной смены картины мира в голове у того, кто управляет экономикой, либо не придут другие люди с иной картиной мира, с иными представлениями о том, как работает экономика и что нужно делать для ее более эффективной работы, у нас никаких изменений не будет. А будет все по-прежнему. Все та же Высшая школа экономики, которая является главным разработчиком практически всех планов экономического развития и главным идеологом в экономике страны, в очередной раз скажет: «Ой, у меня не получилось». Наверное, ее снова поставят в угол и попеняют: «Ай-яй-яй, ата-та!». Но следующий экономический план опять доверят ей, и все пойдет по новому-старому кругу. 

Правда, сейчас у нас есть несколько команд, которые разрабатывают некую альтернативную стратегию экономического развития для предвыборной кампании президента. Но и они, на мой взгляд, ограничиваются эпизодическими, фрагментарными экономическими конструктами, которые по большому счету не способны кардинально изменить ту экономическую модель, в которой мы существуем сегодня. 

Кроме того, сейчас нет никакой возможности спрогнозировать, увидеть, как будет осуществляться та или иная модель, поскольку никто не нарисовал, не определил образа желаемого будущего. 

- А как определить этот образ? 

- Необходимо точно установить, что мы собираемся строить. Выявить все проблемы, которые могут помешать этому строительству, а также определить все необходимые резервы, которыми мы обладаем. Создать реестры проблем и резервов. Разработать механизмы решения проблем и достижения результатов. Но это – не главное. 

Практика применения майских указов президента показывает, что недостаточно дать наставления и определить задачи. Необходимо еще и разработать подробные инструкции для чиновников, как эти наставления претворять в жизнь – по пунктам, со сроками, с ответственными за исполнение, то есть, со всеми атрибутами, которые бы не дали возможности чиновничьему аппарату, как кто-то афористично сказал, «превратить любую здравую идею в идиотизм». 

У нас где-то есть то звено, которое мешает реализации хороших и правильных законодательных инициатив. Его надо найти, выявить и устранить. 

- Долгие годы многие неуспехи и неудачи у нас списывались на коррупционеров. Мол, они - главная причина нашего топтания на месте в экономическом развитии и в «превращении здравых идей в идиотизм». Но сейчас, судя по всему, за коррупционеров взялись всерьез – невзирая на их чины и посты. Может быть, именно коррупция – это именно то слабое звено, о котором Вы упомянули? 

- С моей точки зрения, основной ущерб стране наносит не коррупция, а казнокрадство. Но у нас здесь произошла некоторая подмена понятий, и в результате мы имеем вот что. Скажем, какой-то презент человеку, оказавшему тебе услугу, расценивается, как коррупция. И вот за такой поступок человека наказывают ничуть не меньше, чем того, кто отправил на оффшорные счета миллиарды государственных денег или направил их на проект, который не был реализован. С моей точки зрения, тот чиновник, который поставлен на свое место государством, и который от его же имени бездарно, неэффективно распоряжается нашими с вами бюджетными деньгами, это - не коррупционер, а казнокрад. В свое время в России за такие деяния было очень жесткое наказание, которое несравнимо с тем, как сегодня у нас обходятся с уличенными коррупционерами. 

Во многих странах проблема казнокрадства минимизирована за счет того, что там введены институты казначейств, которые обеспечивают полную прозрачность прохождения всех государственных средств. Кстати, такое решение предлагал советник президента РФ академик РАН С.Ю.Глазьев в своей модели двухконтурной экономики, которая разделяет частный бизнес и государственный и направлена на решение государственных стратегических задач. 

Вернусь к началу нашего разговора, а именно к бюджету. Тот сектор экономики, который у нас расположился в неконтролируемом государством «сером» секторе, даже по разным оценкам, все равно превышает бюджетный дефицит в разы. И, может быть, стоило бы, в первую очередь, создать такие условия, когда бизнесу, который сейчас «в тени», было бы экономически выгодно перейти в «белый», легальный сектор. А это сразу бы закрыло в бюджете если не все, то многие «дыры». 

Думаю, что финансово-экономическому блоку надо заниматься поиском именно таких решений, а не увеличивать пенсионный возраст, повышать тарифы ЖКХ, вводить новые налоги – т.е. брать там, где это проще всего сделать, причем, брать у самых слабых и наименее защищенных. 

Беседовал Вадим Лапунов, Агентство ФинЭк