Михаил Беляев: Должен ли банк знать своего клиента?

Стало известно, что несколько банков из подавших заявки на участие в докапитализации Агентства страхования вкладов были поставлены в известность о том, что их вступление в программу откладывается. Официальная причина, объясняющая решение Минфина, опирается на слишком высокую долю кредитов, выданных аффилированным структурам. По мнению контролирующих банковский сектор структур, такие кредиты подрывают устойчивость организации, поскольку содержат повышенные риски. Позиция надзорных органов вполне понятна. В последнее время они проявляют повышенную заботу о здоровье банковского сектора. Согласно букве закона, точнее инструктивного материала, сами ими написанного, они, скорее всего, правы. Инструкции нарушать непозволительно. Но это при формальном подходе.

А если посмотреть на проблему поглубже? Применить содержательный подход, к чему, кстати, призывает Базельский комитет, к рекомендациям которого наш мегарегулятор прислушивается очень внимательно? Содержательность подхода означает не слепое выполнение требований инструкций, а осмысление операции с экономических позиций, целесообразности ее для банка. Ситуация предстанет в совершенно ином свете. Кредиты аффилированным организациям отнюдь не противоречат стремлению банка к финансовой устойчивости. Кредиты, предоставленные благополучной компании с хорошей репутацией и ясными перспективами дальнейшего развития, не только укрепляют позиции данной фирмы, но и формируют банковский кредитный портфель высокого качества, что благоприятно сказывается на отчетности. Иными словами, если фирма хорошо работает и собирается хорошо работать в ближайшем будущем, то и кредитный риск не превысит допустимых отметок. А значит, банк будет считаться благополучным и сможет выполнить нормативы, установленные мегарегулятором.

Еще один аспект, между прочим, из числа общих рекомендаций по предоставлению кредитов. А именно - хорошо знать своего клиента. Будь-то физическое или юридическое лицо. Ведь очевидно, что клиент «со стороны», неизвестный банку, наверняка менее надежный и потенциально более рискованный, чем тот, который хорошо известен и с которым есть тесные связи. В том числе по линии финансовых отношений и личных контактов. Неудобно напоминать, но «кредит» означает «доверие». Так в чем же криминал аффилированности?

Это подтверждается и практикой. Во время банковских кризисов конца 90-х годов наибольшую устойчивость к возникшей турбулентности проявили именно средние региональные банки, опиравшиеся в своей клиентуре на одно-два предприятия реального сектора, которые прочно стояли на ногах. Их обслуживание давало возможность и обслуживающим их банкам успешно преодолеть сложные времена.

И, наконец, чисто прагматичный вопрос с совершенно очевидным ответом. Можно ли, заботясь об устойчивости банковской системы, отказывать в поддержке крупнейшим банкам с тысячами корпоративных клиентов, и имеющим вклады населения объемами в сотни миллиардов рублей? Отказав в поддержке таким банкам, можно проиграть неизмеримо больше.