Михаил Беляев: Монетаристские «чудо-рецепты» оценили, взвесили и сочли бесперспективными

За острыми и животрепещущими спортивными новостями несколько потерялось сообщение о президентском поручении разработать план дальнейшего экономического развития, альтернативный тому, который был представлен командой Кудрина. Между тем событие стоит того, чтобы присмотреться к нему повнимательнее, даже несмотря на то, что произошло оно несколько дней назад и новостью считаться не может по определению. Однако, жанр комментария и размышлений еще никто не отменял.

Так чем же не устраивают предложения, выдвинутые гуру монетаристов? Вроде бы его мнение доминировало последний десяток лет, да и обсуждение текста прошло более чем спокойно. Хотя сейчас, задним числом можно предположить, что причиной отсутствия дискуссии послужило именно отсутствие предмета таковой, по причине очевидной бесперспективности дальнейшего использования либеральной модели.

И все-таки, что же не так в предложениях экс-министра финансов? Понятно, что можно только предполагать. А предположить можно то, что на разработку конкретного плана мероприятий команда монетаристов запросила еще год, что все предложения по сути сводились к пресловутому принципу lassaiz faire (то есть пустить ситуацию по воле волн в надежде, что экономика сама вырулит, куда надо), что стоит произвести институциональные преобразования, и жизнь наладится, что необходимо дать волю бизнесу при сокращении государственного участия, что непременно надо всеми силами сбалансировать бюджет, для чего сократить расходы и так далее и тому подобное. Да! И не забыть про приватизацию, как источник средств! Вряд ли с этими предложениями по оздоровлению экономики можно согласиться. Они и теоретически порочны, и практика последних лет доказала их беспомощность. Да и времени у нас в обрез - геополитическая обстановка отнюдь не настраивает на благодушный лад.

Дело в том, что монетаристские чудо-рецепты отнюдь не универсальны. Они применялись в странах (и то не в чистом виде) в те времена, когда, собственно, никаких радикальных перемен не требовалось. Перед ними стояла задача запустить, оживить тот потенциал, которым они на то момент располагали. И это действительно удалось. С социальными издержками, естественно, но в целом удалось.

У нас ситуация отличается существенным образом. В настоящий переломный момент настоятельно требуется ускорить темпы роста (не говоря о преодолении кризисных последствий), осуществить отраслевую структурную перестройку, причем  создавать отрасли, способные выпускать конкурентоспособную продукцию, отойти от энергозависимости и вообще снизить зависимость от внешней сферы. И решить эти задачи, да еще в сжатые сроки, без участия государства совершенно невозможно. Причем участие государства не ограничивается лишь «созданием условий» для бизнеса в виде институтов, законов, налогов. Государство в рыночной экономике выступает как субъект таких отношений, а вовсе не антагонист. Без государственного участия немыслимо поднять инфраструктурные проекты, без которых в свою очередь не может функционировать бизнес. Без бюджетной и иной поддержки отраслей и секторов производства невозможно их перевооружение на современном технологическом уровне. Без государственной поддержки невозможно поддержание инвестиционного процесса, понимаемого как капиталовложения в реальный сектор, а не как некое доходное размещение средств в финансовой сфере. Вот в таких (хочется добавить, и только таких) условиях и появляются шансы на развитие бизнеса, о необходимости которого так много и долго разглагольствуют монетаристы.

И несколько слов о денежной стороне проблемы. Для того, чтобы все это функционировало, необходима политика «дешевых денег». Курс на то, чтобы задавить сначала инфляцию, а потом взяться за подъем экономики не выдерживает элементарной критики. Хотя бы потому, что итогом подавленной инфляции станет и подавленная экономика. То есть снижение ключевой ставки отнюдь не тема для профессорских коллоквиумов, а требование предпринимателей. Между тем пока разговоры о развязывании рук бизнесу идут на фоне плотно затянутой кредитной удавки.

Похожая ситуация с бюджетом. Бездефицитного бюджета развития не бывает нигде и никогда. Бюджетные расходы (то есть участие государства в экономике) дают импульс хозяйственному развитию, формируют своего рода несущую волну для бизнеса. Вопрос лишь в том, как финансировать дефицит. При этом контролируемый выпуск дополнительных денег (метод, жестко критикуемый монетаристами) при ближайшем рассмотрении вовсе не выглядит абсурдным. Дополнительные деньги, на этапе вброса (понятно, что речь идет не о радужной продукции Гознака, а определенной бюджетно-банковской процедуре) связываются инвестиционными товарами и в последующем уравновешиваются возросшим производством товаров. То есть с нулевым инфляционным эффектом, которым пугают граждан монетаристы. Но зато с предоставлением ресурсов для развития промышленности, чего, по-видимому, опасаются сами приверженцы этой теории.

Будет ли, так называемый, альтернативный план хорош по всем показателям? Конечно же, нет. В экономике не бывает идеальных планов. Каждый план представляет собой сумму плюсов и минусов. Будем рассчитывать на то, что в новых предложениях плюсов будет все-таки больше. И появятся они в варианте, пригодном для практического применения, не через год.

Михаил Беляев, главный экономист Института фондового рынка и управления, к.э.н. – для Агентства ФинЭк