Михаил Беляев: Правовая база для криптовалют - пора подключать экономистов

Криптовалюта в лице биткойна выходит на государственный уровень. Немецкая земля Гессен объявила о намерении продать на аукционе 126 криптомонет, конфискованных у наркоторговцев, что должно принести ей не менее 2 млн. долларов, Болгария ломает голову над тем, как пристроить 200 тысяч, перепавших от контрабандистов, Сеул обвиняет Пхеньян в краже виртуальных денег, правда, без уточнения суммы ущерба.

Все это означает, что сама жизнь ребром поставила вопрос о регулировании сферы криптоденег и обострив неотложность его решения. Решения не в смысле запретить и пресечь, а с целью придания операциям с виртуальной валютой официального статуса, для чего требуется создании соответствующей законодательной базы. Ведь государство не может действовать вне правового поля в отличие от майнеров-любителей.

Понятно, что тенденция не обойдет стороной и нашу страну. Понимание неизбежности работы над документами, не допускающими «криптоанархии», у денежных властей и законодателей присутствует. Появляются (в более или менее развитом и проработанном виде) и предложения от различных заинтересованных сторон. Все это вместе не оставляет сомнений в том, что пакет необходимых документов будет в конце концов выдан на гора. Помимо небыстрых темпов, по-настоящему настораживает, пожалуй, только одно. Подавляющее большинство предложений и концепций не выходит за рамки компетенции специалистов области информационных технологий. А ведь термины «валюта», «денежное обращения», «платежи», «эмиссия» имеют прямое отношение к экономике.

Деньги, включая электронные, имеют тесную связь с национальной экономикой. Они как бы вырастают из нее и являются концентрированным выражением отношений по поводу производства и обмена. Получивший в последнее время распространение подход, трактующий деньги лишь как некий технический инструмент, который вводится в оборот эмиссионным центром по своему разумению, отдает примитивизмом, если не сказать непониманием сути и функций денег. Поэтому разработка подходов к регулированию криптоденег не может и не должна осуществляться без участия специалистов-денежников. Слишком эта материя специфична.

Но даже, если криптопродукты не получат статус денег, а будут номинированы на позиции ценных бумаг или «активов», то все равно законодательная база необходима для осуществления сделок с ними. Начиная с фазы добычи (майнинга) и завершая актом продажи. Ведь легализация криптоденег, за что ратуют ее сторонники, тянет за собой целый шлейф организационно-правовых хлопот: как создать и как регулировать специальную биржу, как регистрировать сделки и переход прав, как фиксировать котировки, как получать прибыль, как платить налоги с дохода и в какой, между прочим, валюте…Пока все это на «любительском» уровне, что вечно продолжаться не может по вполне понятным причинам.

Упрощенное же понимание (и создание на этой платформе регулирующих документов) может привести к серьезным негативным последствиям на практике. Например, любители простых решений экономических проблем вполне серьезно предлагают чудовищные по своей нелепости и некомпетентности планы подъема страны: кто-то ратует за превращение нашенского Дальнего Востока в край повсеместной добычи криптовалюты, кто-то предлагает ограничиться только Крымом, кто-то выступает за ударную стройку «Криптограда» для тружеников виртуальных шахт, кто-то с размахом поскромнее выдвигает районный центр Каширу на роль подмосковной криптостолицы.

По их мысли, мы будем снабжать весь мир виртуальными средствами платежа, а взамен покупать товары народного потребления, продовольствие и т.д. (Станки, в их модели между прочим , не нужны, поскольку будем доминировать в торговле виртуальным продуктом и тут уже не до банальных железок). Будь сии архитекторы грядущего экономического чуда хоть чуть компетентнее и памятливее, они бы вспомнили, какие неудобства мы испытывали от концентрации на энергоносителях и долларизации, сколько усилий потратили на то, чтобы слезть с «нефтяной иглы» и вытеснить, наконец, «зеленого» из внутреннего оборота. Так ведь доллар в отличие от криптовалют хоть как-то регулировался Федеральной резервной системой и опирался на глобальную американскую экономику, а нефть представляла собой вполне осязаемый и повсеместно востребованный актив.

Криптовалюта практически начисто лишена этих качеств - сильнейшая волатильность курса делает ее совершенно непригодной для того, чтобы служить опорой национальной экономики, не говоря уже о возможных блэк-аутах, сбоях в программном  обеспечении и поломках оборудования на нашей или чужой аудитории, хакерских атаках. И уж тем более, неловко повторять такую доступную для понимания любого гражданина максиму, гласящую, что большая страна, находящаяся в непростой геополитической обстановке, не может (и не вправе!) сокращать свою экономику до производства монопродукта. Да еще виртуального! Каким бы передовым и прогрессивным он ни казался.

Те, кто все-таки пытается применить экономические знания в трактовке криптовалюты, тоже не отличаются глубиной понимания предмета, оставаясь преимущественно на «техническом» или «организационном» уровне. Так, говоря о возможном допуске виртуальных денег в деловой оборот, предлагают ограничить его взаимоотношениями между физическими лицами. Таким образом, предполагается изолировать национальное денежное обращение от несанкционированного и неконтролируемого вторжения «неофициальных» денег. Ошибочность такого подхода заключается в том, что денежная масса, обслуживающая гражданские сделки (займы, платежи) может быть отделена от общей денежной массы только теоретически. На практике провести границу совершенно нереально. Деньги, которые применяют в своих отношениях граждане, в полном объеме входят в денежную массу, циркулирующую в стране, в том числе и в корпоративном обороте.

Не выдерживает критики и предложение допустить в оборот пять-шесть наиболее надежных виртуальных валют с целью минимизации рисков. Вопросы стандартные в таких случаях, вполне естественные, но не имеющие вразумительного ответа. А по каким критериям и кто их будет отбирать? А если одна из таких валют вдруг ослабнет, кто это заметит и кто примет решение о прекращении сделок с ней? А если появится новая, отличающаяся повышенной устойчивостью и надежностью? Будет ли она допущена в оборот, и кто примет решение?

Распространение криптовалют и перспективы их развития бесспорно требуют законодательной базы. Понятно, что при ее создании трудно обойтись без специалистов информационной сферы. Но также должно быть понимание, что экономические вопросы и экономические проблемы совершенно необходимо решать при участии экономистов. Они, конечно, задают неудобные вопросы. Но исключительно ради того, чтобы в будущем не было  проблем с некомфортными решениями.

Михаил Беляев, ведущий аналитик Агентства СЗК